#2996/3764　◇フレッシュボイス2
★タイトル (AZA     )  24/03/07  10:13  ( 33)
ミイラはミイラ　　　永山
★内容
　気になったネット記事。一応、ぼかして書きます。
　中学校の先生が、ある課題に対して生徒の大半が同じ間違いをしてる、と気付き、原
因を探ってみるとＡＩを使って調べたものだと判明。さらに誤りの元となったのは、と
ある企業のホームページに掲載の記述だと分かり、企業に表現の変更をお願いするメー
ルを送った。企業は速やかに対応し、誤解を招きやすい表現を改めた。
　――というようなニュースを読んだのですが、それに付けられたコメントが興味深
い。
　「やっぱりＡＩはだめだ」というコメントはあるものの少なめで、「生徒は、ＡＩに
頼り切りはよくないと知るいい機会になったのでは」「複数の情報源に当たる重要さが
分かる」ってな旨のコメントが多数。「宿題にＡＩってだめだろ」という意見も結構あ
ったけど、記事の先生は使用を禁じてはいなかったとのこと。そのことを踏まえて「宿
題にＡＩ使ってＯＫな教育をする学校がヤバい」みたいな考えも出される一方で、「こ
れからの時代、早い内からＡＩに触れることで、使いこなせるようになるのが大事」と
いう意見もあり。
　そんな中、特に気になったのが、「企業が誤った情報を載せていたのが悪い」「『誤
解を招きやすい表現』て、政治家かよ」「もうこの会社の商品は買わない」といった企
業を攻撃するコメント。
　元の記事をじっくり読めば分かるのですが、企業のホームページにあった期日は、決
して誤りではなく、ただただ誤解を招きやすい表現だったというだけ。そのことを吟味
せずに、批判的なコメントを書くのって、ＡＩの答を信じて丸写しにした生徒と大差な
いんじゃないかしらん。
　もっと言えば、元の記事もあまりよくない。専門家の見解として、「企業ホームペー
ジにある記述は誤りだ」との旨が書いてある。私の感覚では、この専門家の知識はもち
ろん正しいけれども、「記述は誤り」とする見解は誤り。恐らく、理系の人が、記述を
深く読み込まずに返事したために間違えたんじゃないかと想像しましたが、いかに。
　それにしてもこうなってくると、複数のソースを当たるだけでなく、専門家の（正確
な）意見であっても日本語の解釈で誤りとなる場合があるから要注意……という、どこ
までチェックすればいいんだ、きりがない！ってな状況に陥りかねないなあと。
　ただ、この記事の宿題に限って言えば、多分、最初から教科書などに当たれば正解に
行き着いたんじゃないかという気がします。教科書などを見ても分からなかったときに
初めてネットに頼る、ぐらいの段階を踏むのがいいのかも。

　ではでは。